Gái ngu già mồm: phó giáo sư-tiến sĩ lu quyết dùng luật an ninh mạng để trừng trị kẻ lu loa

Tiến sĩ Phan Thị Hồng Xuân- đại biểu Hội đồng nhân dân thành phố Hồ Chí Minh

“Tôi hy vọng luật an ninh mạng sẽ sớm được triển khai để xử lý những đối tượng này, bảo vệ những người tâm huyết, có nguyện vọng muốn xây dựng thành phố, đất nước”.

Tiếp tục đọc “Gái ngu già mồm: phó giáo sư-tiến sĩ lu quyết dùng luật an ninh mạng để trừng trị kẻ lu loa”

Advertisements

So sánh bản án dành cho tướng tá công an Bùi Văn Thành, Trần Việt Tân với bản án bác sỹ Hoàng Công Lương

Untitled.png

Nhất nhật tại tù… Lẽ ấy nên xem ra mọi so sánh đều khiên cưỡng. Thế nhưng trong hai vụ án cùng tuyên trong ngày 30-1-2019, cho thấy chốn công đường ở Việt Nam, ‘công lý’ quả tình chỉ là tên của một anh hề có danh hiệu nghệ sĩ ưu tú, hay nhân dân gì đó mà thôi. Tiếp tục đọc “So sánh bản án dành cho tướng tá công an Bùi Văn Thành, Trần Việt Tân với bản án bác sỹ Hoàng Công Lương”

Bài học vụ kiện của tỷ phú Trịnh Vĩnh Bình cho vườn rau Lộc Hưng

Tỷ phú Trịnh Vĩnh Bình
Tỷ phú Trịnh Vĩnh Bình

Nhà nước Cộng sản Việt Nam đã thất thế hai lần trong cùng một vụ kiện. Nếu nhà cầm quyền không bồi thường bằng đất ở cho các dân oan Lộc Hưng, các luật sư ở Việt Nam không làm được thì có thể nhờ tổ hợp luật sư Quốc Tế tham gia. Sự bồi thường riêng cá nhân ông Trịnh Vĩnh Bình đòi hỏi lần hai lên tới 1.25 tỷ đôla.  Dân oan Vườn rau Lộc Hưng gần 200 gia đình thì con số phải tăng gấp 100 lần số tiền ông Trịnh Vĩnh Bình.

Tiếp tục đọc “Bài học vụ kiện của tỷ phú Trịnh Vĩnh Bình cho vườn rau Lộc Hưng”

Thượng tôn pháp luật: Vườn rau Lộc Hưng

Văn bằng của tác giả
Văn bằng của tác giả

Đỗ Thành Nhân


Giới thiệu

Tiếp theo bài “Thượng tôn pháp luật”(1), đã đưa ra 3 trường hợp “Biệt thự ca sỹ Mỹ Linh”, “Lăng mộ Chủ tịch Trần Đại Quang” và “Vườn rau Lộc Hưng”; bài viết này chỉ nói về “Vườn rau Lộc Hưng”; trước khi đi vào nội dung, xin giới thiệu về bản thân tôi.

Tiếp tục đọc “Thượng tôn pháp luật: Vườn rau Lộc Hưng”

Vụ án đền 40 000 USD cho con trâu giá 40 triệu: Phản hồi của nhà báo Nguyễn Cao

20170716t103157z_2118251303_rc1e799dec00_rtrmadp_3_thailandbuffalorace

Bài viết Một con trâu nước 40 triệu đồng, Tòa án xử chủ trâu phải trả cho người giữ trâu $40,000/ngày (*). Tác giả Bernard Nguyễn căn cứ vào Bộ Luật Dân sự 2005 để lập luận là không phù hợp. Sự việc được xét xử năm 2016, và đã có thể xem xét để xử theo Bộ Luật Dân sự 2015 (hiệu lực từ 1-1-2017).

Tiếp tục đọc “Vụ án đền 40 000 USD cho con trâu giá 40 triệu: Phản hồi của nhà báo Nguyễn Cao”

Một con trâu nước 40 triệu đồng, Tòa án xử chủ trâu phải trả cho người giữ trâu $40,000/ngày

20170716T103157Z_2118251303_RC1E799DEC00_RTRMADP_3_THAILANDBUFFALORACE.JPG
Vấn đề: Trâu phải trả lại cho chủ, Nguyên Đơn, nhưng chủ, ông TVH., có phải trả tiền cho Bị Đơn, ông C., người cầm giữ, quản lý trâu [possessor (property law)] không? Liệu Điều 242 của bộ luật dân sự năm 2005 có thể áp dụng được triệt để và giải quyết thoả đáng cho đôi bên trong vụ kiện dưới đây không?

Tiếp tục đọc “Một con trâu nước 40 triệu đồng, Tòa án xử chủ trâu phải trả cho người giữ trâu $40,000/ngày”