Vào ngày 18/8/2017, trong khi đang uống rượu tại nhà ông Lê Văn Minh (cư ngụ tại thôn 8, Ea Bhok, Cư Kuin, tỉnh Đăk Lăk), ông Nguyễn Danh Hội đã vu khống ông Dương Văn Hưng ăn trộm điện thoại của mình vào năm 2011. Hai bên cãi nhau kịch liệt, vì bức xúc nên ông Hưng đã ném cái ly đang uống rượu trúng vào trán ông Hội gây thương tích 07% (Theo kết quả giám định y khoa).

Ông Hưng còn cho biết thêm, thời gian trước đó, ông Nguyễn Danh Hội đã từng có lời lẽ vu khống đồng thời có hành vi dùng dao Thái Lan đâm ông Dương Văn Hoài( anh ruột Hưng) và bóp cổ cháu Dương Tuấn Hùng(cháu ruột Hưng). Qua vụ việc này nếu nhìn nhận một cách khách quan ta có thể thấy:

Thứ nhất, xét về nguyên nhân phải xác định do ông Hội vu khống ông Hưng, gây bức xúc mới xảy ra vụ việc – lỗi ban đầu thuộc về ông Hội đó là điều chắc chắn!

Thứ hai, mức thương tích gây ra chỉ 07% (chưa đến 11% để áp dụng Điều 134 Bộ luật hình sự), ông Hưng không dùng vũ khí nguy hiểm (cơ quan điều tra xác định hung khí là cái ly uống rượu nhưng không có tang vật), ông Hưng không gây thiệt hại cho nhiều người thì chỉ xử phạt hành chính. Theo điểm e khoản 3 điều 5 Nghị định 167/2013/NĐ – CP thì đối với hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác thì bị phạt tiền từ 2.000.000 đến 3.000.000 đồng” (Hết trích)

Thứ ba, ông Dương Văn Hưng vi phạm trong trạng thái bị kích động mạnh mà nguyên nhân bị ông Hội xúc phạm cá nhân lại đang là lao động chính nuôi vợ và một con mọn mới sanh, đáng lẽ Tòa án huyện Cư Kuin nên xem xét thấu tình đạt lý xét xử có tính chất giáo dục với mức xử phạt hành chính thì mới thuyết phục dư luận trong nhân dân

Nếu xử phạt hành chính vụ này, theo tôi, là đúng người đúng tội, mang tính nhân văn, tuy nhiên, tại Bản án sơ thẩm Số 12/2018/ HS-ST ngày 04/6/2018 do bà chủ tọa Hội đồng xét xử Nguyễn Thị Hồng Thanh ký đã áp dụng Điểm a, Khoản 1, Điều 104 bộ luật hình sự tuyên phạt ông Dương Văn Hưng 07 tháng tù giam tội “cố ý gây thương tích” . Chưa hết, sau khi ông Hưng có đơn kháng cáo thì CA huyện gửi giấy mời làm việc “liên quan vụ án tàng trữ ma túy” để gây áp lực!

Theo Điểm a, Khoản 1, Điều 134. “Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác” nêu rõ: “Dùng hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn gây nguy hại cho từ 02 người trở lên” . Ở đây, phải chăng Tòa xác định cái ly uống rượu là “hung khí nguy hiểm”? Nếu vậy thì thật nực cười! Theo cơ quan điều tra, tang vật của vụ án là cái ly uống rượu nhưng thực tế cơ quan này không trưng ra được các mảnh vỡ của nó thì làm sao xác định được chiều cao, đường kính, độ dày và chất liệu của nó? Các ông đang nói với trẻ con đó ư? Ngoài ra, tòa án Cư Kuin thiếu khách quan trong việc xem xét hành vi vu khống xúc phạm cá nhân của ông Hội, nguyên nhân chính nảy sinh xô xát. Giả sử ông (bà) chủ tọa phiên tòa bị ai đó vu khống ăn trộm một cách vô căn cứ thì ông (bà) có bức xúc nổi nóng như ông Hưng không?

Vậy mà khi đương sự kháng cáo thì Tòa án Hình sự Tỉnh DakLak do bà Lê Thị Tùng làm chủ tọa phiên tòa vẫn xử y án Bản án sơ thẩm(!) Đến khi ông Hưng gửi đơn xin Giám đốc thẩm thì Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng gửi văn bản do ông Dương Ngọc Kính ký đã bác đơn của đương sự.

Là một người dân, tôi thấy rằng hiện có rất nhiều bản án gây bức xúc xã hội, đặc biệt có nhiều vụ việc oan sai nghiêm trọng do cố tình làm sai lệch bản chất vụ việc như vụ án Nguyễn Thanh Chấn, vụ án Huỳnh Văn Nén đã được giải oan gây chấn động dư luận! Hiện vẫn còn những vụ án mà chứng cứ chưa đủ để kết tội nhưng tòa vẫn tuyên tử hình như vụ án Bưu Điện Cầu Voi bị cáo là Hồ Duy Hải, Hải Phòng có Nguyễn Văn Chưởng! Một số vụ án oái ăm, cơ quan tố tụng cố ý tăng nặng hình phạt như “trộm 2 con vịt, 3 nông dân bị xử 13 năm tù”, “cướp 2 bánh mì, 2 thiếu niên bị xử 18 tháng tù”…. Ngược lại, một số vụ án quan chức tham nhũng được giảm nhẹ án phạt chẳng hạn như Vụ án bảo kê đánh bạc công nghệ cao ở mức độ đặc biệt nghiêm trọng nhưng chỉ phạt ông Nguyễn Văn Vĩnh 9 năm tù, ông Nguyễn Thanh Hóa 10 năm tù. Mới đây, ông Trần Việt Tân chỉ phạt 3 năm tù, ông Bùi Văn Thành chỉ bị phạt 2,5 năm tù so với thiệt hại gây ra hàng ngàn tỷ đồng thì bản án không đủ sức răn đe!

Bản chất việc xử án nặng hay nhẹ, theo nhận định của nhiều người dân, chủ yếu là do mối quan hệ của bị cáo với quan tòa hoặc các quan chức có máu mặt, đặc biệt là việc chạy án mà LS Võ An Đôn đã có lần đề cập làm dậy sóng mạng xã hội!

Thời gian qua, nhiều phen cộng đồng mạng hết ngạc nhiên đến bàng hoàng khi hay tin kết quả các bản án được tuyên với mức án phạt nặng từ 10 năm đến 20 năm với những tội danh như “tuyên truyền chống phá đảng, nhà nước” hoặc tội danh “hoạt động lật đổ chính quyền” mà bản thân bị cáo không có lấy một tấc sắt trong tay!

Hiện nhiều người dân ngao ngán với tình trạng xử án tại các phiên tòa ở Việt Nam nên đã thốt lên “Luật pháp hiện nay chỉ áp dung cho dân” không biết các ông quan tòa có nghe chăng?

Nhà giáo Đặng Đăng Phước

WhatsApp Image 2019-02-18 at 21.14.40.jpeg

Ghi chú của ban biên tập: Điều 104 Bộ luật hình sự được thay thế bởi Điều 134 (2015), sửa đổi 2017

Advertisements

4 thoughts on “Một bản án còn nhiều điều mờ ám có dấu hiệu oan sai không được xem xét

  1. Dư luận rất phẫn nộ, Vụ việc rất nhỏ, nhưng không biết vì lý do gì mà công an, Tòa Án, và Viện Kiểm sát của Cư Kuin lại bóp méo công lý như vậy?
    Mong mọi người chia sẻ bài viết của Thầy giáo Đặng Đăng Phước để dư luận lên tiếng đòi lại công bằng cho em Hưng. Em hoàn cảnh rất khó khăn, con nhỏ mới 4 tháng tuổi lại bị trù dập như vậy?Dư luận rất phẫn nộ, Vụ việc rất nhỏ, nhưng không biết vì lý do gì mà công an, Tòa Án, và Viện Kiểm sát của Cư Kuin lại bóp méo công lý như vậy?
    Mong mọi người chia sẻ bài viết của Thầy giáo Đặng Đăng Phước để dư luận lên tiếng đòi lại công bằng cho em Hưng. Em hoàn cảnh rất khó khăn, con nhỏ mới 4 tháng tuổi lại bị trù dập như vậy?

    Số lượt thích

  2. Dư luận rất phẫn nộ, Vụ việc rất nhỏ, nhưng không biết vì lý do gì mà công an, Tòa Án, và Viện Kiểm sát của Cư Kuin lại bóp méo công lý như vậy?
    Mong mọi người chia sẻ bài viết của Thầy giáo Đặng Đăng Phước để dư luận lên tiếng đòi lại công bằng cho em Hưng. Em hoàn cảnh rất khó khăn, con nhỏ mới 4 tháng tuổi lại bị trù dập như vậy?

    Số lượt thích

    1. Chi tiết cái ly rượu sau khi ném được cơ quan điều tra Cư Kuin mô tả có chất liệu thủy tinh, cao khoảng 10cm, dáy 3mm, đường kính 5cm nhưng công an không có vật chứng (?) không biết có ai biết điều này?

      Số lượt thích

Trả lời

Mời bạn điền thông tin vào ô dưới đây hoặc kích vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s